En medarbejder havde været ansat i en bank i mere end 15 år. Under en fratrædelsessamtale med en af medarbejderens kollegaer kom det frem, at medarbejderen havde kaldt kollegaen ”perker” og spurgt, om hans tøj var ”købt i basaren”. Kollegaen oplevede ordene som nedgørende kommentarer om hans påklædning og etnicitet.
Virksomheden indkaldte derfor medarbejderen til en samtale. Han bekræftede, at han havde brugt ordene, men forklarede, at de ikke var ment som krænkende. Ifølge medarbejderen havde kollegaen selv omtalt sig som ”perker”, og tidligere fortalt, at han købte tøj i basarer. Virksomheden delte ikke medarbejderens forklaring med kollegaen og undersøgte derfor ikke sagen nærmere. I stedet bortviste virksomheden medarbejderen.
Opmanden kom frem til, at det var ulovligt at bortvise medarbejderen. Selvom ordene var krænkende og kunne begrunde bortvisning, var det afgørende, i hvilken sammenhæng de var blevet brugt. Virksomheden havde ikke undersøgt forløbet godt nok og kunne derfor ikke bevise, at medarbejderen havde haft til hensigt at krænke kollegaen.
iuno mener
Sagen viser, at selv krænkende kommentarer ikke altid er nok til at opsige eller bortvise en medarbejder. Virksomheder skal undersøge, hvad der er sket, og i hvilken sammenhæng kommentarerne blev brugt, før de reagerer. Omvendt skal virksomheder også sørge for at reagere hurtigt og tilstrækkeligt for at undgå krav fra krænkede medarbejdere.
iuno anbefaler, at virksomheder reagerer hurtigt på krænkende adfærd, men samtidig undersøger, hvad der er sket. Det er vigtigt for at sikre, at reaktionen passer til situationen, og for at undgå krav fra krænkede medarbejdere. Vi har tidligere skrevet om en virksomhed, der havde gjort nok for at undgå ansvar for seksuel chikane her.
[Faglig voldgiftskendelse af den 29. april 2026 i sag FV 2025-1569]